Conhecimento científico

"Os dogmas são as 'verdades incontestáveis', impostas por um ser controlador para iludir e enevoar as mentes, enquanto a ciência é passível de questionamento, as verdades científicas podem ser testadas.", é o que dizem os cientificistas, defendendo que só a ciência pode embasar as discussões e que todo argumento não científico é inválido, pois não pode ter sua veracidade contestada. Em que fundamento científico essa declaração se apoia? Não há nenhum experimento científico que prove que só o método científico é válido. O método científico não explica todas as coisas, apenas o conhecimento científico. O método científico não explica nem ele próprio. A frase: "só o conhecimento científico, ou seja, o que pode ser provado e reproduzido em laboratório, é válido" não pode ser provada nem reproduzida em laboratório, pois o método científico não é um conhecimento científico. O método científico não passou pelo método científico, pois antes do método científico não existia método científico. O método científico é um dogma, no sentido de que é um ponto funtamental apresentado como certo ou indiscutível. Não concorda? Prove, cientificamente, que o método científico está certo. Um conhecimento só é ciência porque alguém disse: para ser ciência, tem que passar pelo método científico. Esse método científico é o que indica se uma teoria é uma verdade científica ou não, então ele não pode ser aplicado nele mesmo, pois, se ele é a causa da verdade científica, ele não pode ser também sua consequência, se não isso acabaria numa tautologia, ele justifica algo e é justificado por esse mesmo algo, e isso não é científico. O método científico é um meio, não um fim. O método científico é o conjunto de procedimentos que produz o conhecimento científico, e o conhecimento científico é tudo que é produzido do método científico. Isso é tautológico, pois o método científico, como o nome sugere, é um método, e não um conhecimento. O método científico é taxonômico, ele é feito pelo homem e para o homem. Dois corpos em queda livre aceleram com a mesma velocidade, independentemente do homem, mas o método científico foi criado pelo homem, e a maneira como ele se apresenta só depende da vontade do homem. Só é ciência o que passa pelo método científico, mas tudo o que existe no mundo depende da ciência? Os cientificistas exaltam o método científico porque o conhecimento científico gerado a partir dele pode ser questionado. "Ao contrário dos dogmas, a ciência pode ser aperfeiçoada quando tem alguma falha, e, por isso é melhor." O que é "melhor"? Melhor é um julgamento de valor, e julgamentos de valor não podem ser provados cientificamente. Um cientificista só pode classificar o conhecimento em científico e não-científico, jamais em melhor ou pior. O método científico é importante: sem ele, estaríamos todos limitados ao senso comum. Daí a dizer que qualquer conhecimento que não derive do método científico é senso comum vai uma distância muito grande. Todo ouro é metal, mas nem todo metal é ouro. Analogicamente, todo conhecimento científico está sujeito a questionamentos e aprimoramentos, mas nem tudo o que muda é conhecimento científico. A sociedade é dinâmica, isso é um fato. Os valores, em sociedades diferentes, são também diferentes, assim como os paradigmas. Mas isso não quer dizer que as sociedades mais novas são melhores que as passadas. Qual a justificativa para dizer que a sociedade atual é melhor que a medieval? Dizer que a sociedade atual é melhor porque a medieval não conseguiu sobreviver e evoluiu até chegar na nossa é inválido, pois a nossa também vai chegar a um ponto em que não será suficiente para acompanhar as mudanças de paradigmas, então ocorrerá uma revolução. Se esta sociedade não permanecerá com o tempo, ela está no mesmo nível das outras que não perduraram até hoje. Um país tem poder bélico para destruir a Terra três vezes, outro tem poder para destrui-la cem vezes. Quem é melhor? Os dois estão no mesmo nível, pois a Terra só pode ser destruída uma única vez. Da mesma forma, dizer que a sociedade atual é melhor porque ela já antingiu a perfeição é não vai mudar é igualmente inválido. Vamos supor que esta realmente seja uma sociedade perfeita e que não irá mais mudar. Mas porque o cientificista exalta a ciência? Não era por que o conhecimento científico é passível de questionamentos e mudanças? Ora, se a sociedade atual não estivesse sujeita a mudanças, então também ela não seria científica. Até porque a afirmação "A sociedade moderna é científica" não tem sentido algum. Conhecimento científico é o que é passível de questionamentos, mas o objeto de conhecimento não necessariamente é passível de mudanças. Você pode questionar a gravidade, questionar o método que o cientista usou para calcular a sua aceleração, se os corpos estavam realmente em queda livre, sem atrito, se o cronômetro era preciso, se a experiência pode ser reproduzida com os mesmos resultados... Mas nenhum questionamento vai mudar o fato de que a aceleração da gravidade é a mesma para quaisquer corpos em queda livre. O valor da aceleração da gravidade pode ser corrigido, aproximado, mas a gravidade continuará a mesma. Assim como o homem. O funcionamento do corpo humano pode ser questionado, mas isso não vai mudá-lo. O homem é o mesmo desde que surgiu, e apesar de o conhecimento acerca dele ter mudado com o tempo, isso não mudou o homem. Desde que o homem é homem, ele é homem. O homem é essencialmente homem, e sua essência não mudará em momento algum, se não, ele deixa de ser homem. Se nem o homem muda, por que as coisas têm que mudar? A natureza do homem e a mesma que sempre foi, e a essência dos seres sempre foram as mesmas, então por que dar valor somente às coisas que mudam? Será que os dogmas não mudam por que não podem ser questionados, ou não mudam por que eles já são plenamente verdadeiros? O conhecimento sobre Deus muda. São Tomás de Aquino começa a Suma Teológica questionando se Deus existe. Dogmas podem ser questionados, mas, independentemente dos paradigmas da sociedade, a verdade continuará sendo a mesma. Dizer que Deus existe ou não existe não vai mudar o fato de que Deus existe. Os dogmas podem ser questionados e negados, mas a verdade não vai mudar. É mais fácil questionar uma verdade do que uma mentira. Por isso é tão fácil questionar um dogma, mas justificar um dogma em prejuízo de uma mentira é uma tarefa árdua. Duas pessoas estão num zoológico, em frente à jaula dos elefantes. Pessoa A diz: -Todos os elefantes são cinza. Pessoa B questiona: -Por quê? Por que não podem haver elefantes rosa? -Porque não há elefantes rosa. -Prove-me que não há elefantes rosa. É impossível provar o que não é verdade. E, mesmo provando que uma coisa é verdade, qualquer pessoa pode questionar isso, e esse questionamento é impossível de ser respondido cientificamente, mas sim pela razão e pela lógica. Todos os elefantes são cinza. Essa afirmação é impossível cientificamente. Nós só podemos afirmar que todos os elefantes que foram vistos até hoje eram cinza, mas não podemos dizer que não existem elefantes rosa. Pois, para provar que os elefantes todos os elefantes que já foram vistos são cinza, é só procurar em qualquer zoológico, livro ou floresta por um elefante, mas para provar que não há elefantes rosa não há como não mostrar os elefantes rosa, pois isso só mostraria que você não excluiu a possibilidade de eles existirem. Mas você pode afirmar que os elefantes são cinza porque os elefantes são cinza, e o questionamento não vai mudar a verdade de que todos os elefantes são cinza. Independentemente disso, caso descobrissem um elefante rosa, então a verdade seria que os elefantes podem ser cinza ou rosa. Neste caso, a afirmação "todos os elefantes são cinza", seria falso desde o princípio. Não foi a verdade que mudou, mas sim o conhecimento. Dizer que o homem é homem porque é homem pode parecer bobo, até tautológico, mas há gente que acredita, e de boa-fé, que os homens não necessariamente são homens só porque são homens, da mesma forma que as pessoas poderiam não acreditar que os elefantes são cinza porque são cinza. Questionamentos bobos só podem ser respondidos com justificações bobas, como Moore, quando diz que Kant não pode afirmar que tudo fora da nossa mente é incognoscível, "provando" a existência de suas duas mãos ao tocar em uma com a outra, mas, apesar de sua justificativa ser muito simples, a apresentação dessa ideia no texto é complexa, da mesma forma que explicar que os elefantes não são rosa por que são cinza é complexo, apesar de a justificativa "Os elefantes não são rosa por que são cinza" ser simples. (Pedro Jacobina)